生命的永恆及其存在形式
〔人性革命閱讀筆記〕
關於生死問題的哲學和宗教解釋，主要涉關兩個問題，一是生命是否永恆的問題，二是死後生命的存在形式問題。
關於第一個問題，池田認為：「在生命是否永存的問題上，關鍵問題是『死』。」主要有兩種觀點：
第一種是生命只存在於現在，死後全歸於無；第二種是人死之後，生命仍以某種形式繼續存在着。
前一種觀點是唯物論的觀點 ——「就是人死了，肉體還原為無機物，生命本身同時消滅。」後一種觀點實際上為唯心論的看法——生命不滅。唯物論的看法實際上是把生命看作為一個自然過程，死具有不可避免的、必然的性質，所以，它也是一種非宗教的無神論觀點。換言之，在唯物論看來，不存在生命的永恆問題。
而唯心論的看法則多是一種宗教的有神論觀點，如佛教、印度教、瑣羅亞斯德教、基督教、猶太教、伊斯蘭教等各大宗教都主張，人死後雖然肉體不復存在，但生命並未終結，因為其靈魂是不滅的，它將以各種形式復活或轉生。換言之，唯心論認為生命是永恆的。
對於上述兩種對立的看法，池田基本上持一種「色心不二」的調和立場。他認為，人死之後，其肉體將還原為無機物，這是一個不可抹殺的事實，所以不能視而不見，如唯心論那樣。
但池田提醒人們要注意，肉體還原為無機物作為一個過程，實際上早在肉體的生存階段就開始了，比如肉體經過一定的時期，其細胞幾乎就要全部更新，一個三歲的小孩長到三十歲時，其肉體自然要發生變化，但是，「很明顯，其中始終一貫地存在著一個本質的東西，肉體本身並不是獨立存在的。它和存在於生命內部的生命的傾向性，有着深刻的關係。」
此處池田所謂「本質的東西」，實際上是指一種具有精神性特徵的「生命的傾向性」，即使生命成為可能的力量。正是這種力量，即或由於死亡，現實的肉體還原為無機物，在精神的存在中所包含的肉體傾向性，還將繼續存在着，這時的生命雖無肉體的形象來作表徵，但這並不意味着生命已經完結，只是生命處於一種潛在的冥伏狀態，一旦遇到機緣，肉體將以可視的形態而呈現出來，所以，池田認為：「由於死亡，肉體和精神相分離的想法，事實上必須認為這恐怕是智能所犯的一個錯誤。」P105
因為，誠如湯因比博士所言，在迄今為止的人類經驗中，我們確實未曾見過離開了肉體的靈魂和離開了靈魂的肉體。
關於生命的永恆性問題的討論，是所有宗教哲學的中心議題之一。我們知道，因為人生的有限所產生的超越意識，是人類所共有的一種心理情結，如何才能彌補人生的這種「缺陷」呢？
一般而言，有兩種思維路線。
第一種是以「現世」的人生為出發點，將生命的永恆性存儲於現實生活的價值追求之中，如政治家、帝王將相常把建立穩固的江山作為自己生命永恆的象徵；又如受中國傳統影響的人把延續後代作為一種生命永恆性的實現;再如儒家士君子把道德價值的實現當作生命的永恆，視「立德、立言、立功」為人生的「三不朽」。這些觀點認為，在現實的人生中存在著超越生死的永恆價值，所以，人應該通過自己的努力來追求現實生活中的不朽，至於是否存在死後的永恆他們並不關心，因為，死後是否存在生命永恆，這是不可知的。孔子說「未知生，焉知死」，就是從這個角度而言的。
第二種思維路線，是以「來世」作為人生的參照系，認為生命的永恆並不是一種世俗價值的永恆，而是一種超越現實生活的宗教價值的永恆，如基督教認為生命的永恆與否有賴於人死之後「末日審判」的決斷;佛教則認為死並不是生命的終結，人死之後將進入另一種生存狀態，如果不能超脫生死輪迴，人生就無法進入永恆的涅槃境界。
對於佛教的涅槃境界，池田將之詮釋為「生命」或「宇宙生命」，且這種「生命」是眾生所內具的。池田認為，人的生命實際上是宇宙生命的個體化和個性化，即「宇宙即我」、「我即宇宙」。
我認為，池田的這一詮釋較之於傳統佛教把涅槃解釋為「不可思議」的「空」、「法性」、「真如」等存在相比，有一個重要的進步，這就是，池田使那「不可思議」的永恆的涅槃之境有了現實的當體和可以思議之處。因為，再沒有比生命更為親切和更貼近人類智力的理解範圍的東西了，把涅槃詮釋為宇宙生命，可以消解傳統佛教觀念中的非理性色彩，它有利於佛法在社會的普及化，因而可以說，這是對佛法的一種人間性詮釋。
試想一下，如果佛法總如傳統佛教那樣「不可思議」，那樣與現實生活相隔離，它如何可能為大眾所理解和接受呢?如何能成為民眾的佛法呢？更進一步，以佛法為理念的創價學會又如何可能完成其「人性革命」的使命呢?
留言列表
